A declaração surgiu após reportagem do Intercept Brasil revelar que ao menos R$ 61 milhões teriam sido pagos entre fevereiro e maio de 2025 em seis operações distintas relacionadas ao projeto cinematográfico. Segundo a publicação, o montante negociado poderia alcançar impressionantes R$ 134 milhões, embora não haja comprovação de que toda a cifra tenha sido efetivamente transferida.
O caso caiu como uma bomba no cenário político nacional porque expõe um enredo explosivo que mistura cinema, poder, influência política, banqueiros e o sobrenome Bolsonaro. A tentativa de transformar Jair Bolsonaro em personagem de uma megaprodução internacional, estrelada pelo ator Jim Caviezel — conhecido mundialmente por interpretar Jesus Cristo no filme “A Paixão de Cristo” — ganhou contornos ainda mais delicados diante do volume financeiro envolvido e das conexões reveladas.
Na publicação, Mario Frias buscou afastar qualquer suspeita de irregularidade e insistiu que tudo ocorreu no âmbito privado. Segundo ele, “não houve um único real de dinheiro público envolvido” e, à época das negociações, Daniel Vorcaro e o Banco Master não eram alvo das suspeitas que hoje cercam o empresário.
Mas o discurso defensivo não conseguiu apagar o desgaste político. Pelo contrário. Nos bastidores de Brasília, a revelação ampliou questionamentos sobre a proximidade entre setores financeiros e o núcleo bolsonarista, especialmente em um momento em que Flávio Bolsonaro tenta consolidar espaço como possível presidenciável da direita em 2026.
Mario Frias também procurou minimizar o papel de Flávio no projeto cinematográfico. De acordo com o parlamentar, o senador não participou diretamente da produção do filme. Sua atuação teria se limitado à cessão dos direitos de imagem da família Bolsonaro e ao uso do peso político e simbólico do sobrenome para atrair investidores interessados em bancar a obra.
A justificativa, porém, abriu ainda mais espaço para críticas. Isso porque opositores enxergam justamente nesse “peso do sobrenome” o centro da controvérsia. A avaliação nos bastidores é de que o caso escancara como a influência política pode funcionar como moeda de alto valor em negociações privadas envolvendo cifras milionárias.
O episódio ganha dimensão ainda maior porque ocorre em meio a uma sequência de crises envolvendo aliados do ex-presidente. A oposição já explora o assunto como símbolo de uma suposta tentativa de transformar Bolsonaro em produto midiático financiado por grandes grupos econômicos. Enquanto isso, integrantes da base bolsonarista tentam reagir sustentando a tese de perseguição política e classificando o vazamento das informações como estratégia para desgastar Flávio Bolsonaro.
Nos corredores do Congresso Nacional, o comentário dominante é que o caso atingiu em cheio a narrativa moralista frequentemente usada pelo bolsonarismo contra adversários políticos. Afinal, o impacto público de negociações envolvendo até R$ 134 milhões para um filme sobre Jair Bolsonaro inevitavelmente produz desgaste, sobretudo em um país marcado por desigualdade social e sucessivas crises econômicas.
A dimensão cinematográfica da história também chama atenção. O projeto Dark Horse vinha sendo tratado nos bastidores conservadores como uma superprodução destinada a internacionalizar a imagem de Bolsonaro, apresentando o ex-presidente como figura perseguida politicamente e símbolo global da direita. Agora, porém, o roteiro político parece ter ultrapassado a ficção.
Enquanto Mario Frias tenta apagar o incêndio com declarações públicas, o caso segue alimentando uma avalanche de especulações, pressões políticas e questionamentos sobre a origem, a finalidade e a influência por trás dos recursos milionários ligados ao projeto. Em Brasília, muita gente resume a situação de forma cruel: o filme que tentava construir um herói acabou produzindo um terremoto político antes mesmo de chegar às telas.
