segunda-feira, 9 de novembro de 2026
BRASIL LEVA 36 EMPRESAS À FEIRA DE IMPORTAÇÕES DA CHINA
REFORMA TRIBUTÁRIA: CACB E ENTIDADES PEDEM MAIS TEMPO PARA ADEQUAÇÃO ÀS NOVAS REGRAS
domingo, 8 de novembro de 2026
ABPM DIZ QUE FALHAS NA REGULAMENTAÇÃO PODEM COMPROMETER R$ 5 BILHÕES EM INCENTIVOS
NOVEMBRO NEGRO: MINISTÉRIO DO TURISMO APROXIMA AFROEMPREENDEDORES DE LINHAS DE CRÉDITO PARA AMPLIAR ACESSO A NEGÓCIOS
60% DOS BRASILEIROS REPROVAM POSTURA DE FLÁVIO BOLSONARO APÓS DERROTA, E PESQUISA EXPÕE RACHADURA NA DIREITA
Levantamento da Quaest mostra rejeição à viagem do senador para os Estados Unidos e ao questionamento do resultado eleitoral. Até entre eleitores de Flávio há críticas à sua postura.
A derrota nas urnas parece ter produzido consequências que vão além do resultado eleitoral para o bolsonarismo. Uma pesquisa inédita do instituto Quaest, intitulada “O Brasil depois das urnas”, revela que seis em cada dez brasileiros desaprovam a postura de Flávio Bolsonaro (PL) depois do segundo turno das eleições de 2026. A viagem do senador aos Estados Unidos, menos de 48 horas após a derrota, e os questionamentos sobre o resultado das urnas provocaram forte reação negativa na opinião pública.
Segundo o levantamento, 62% dos entrevistados consideram errada a decisão de Flávio de deixar o país, enquanto 29% avaliam a atitude como correta. Além disso, 59% dos brasileiros rejeitam o discurso do senador questionando o resultado eleitoral. Apenas 34% demonstram concordância com sua posição.
Os números representam um sinal de alerta para a família Bolsonaro e, principalmente, para o futuro da oposição. A pesquisa também revela que a direita está longe de falar a mesma língua quando o assunto é a liderança política do campo conservador.
A DIREITA COMEÇA A SE DIVIDIR
Um dos dados mais interessantes aparece justamente entre os eleitores identificados como direita não bolsonarista. Nesse grupo, 46% consideram correta a viagem de Flávio aos Estados Unidos, enquanto 45% desaprovam a decisão.
Também há divergência sobre os motivos da saída do senador. Enquanto 51% desse segmento acreditam que ele está buscando proteção contra perseguição política, 42% interpretam a viagem como uma tentativa de escapar de investigações judiciais.
Para o cientista político Felipe Nunes, diretor da Quaest, a unidade construída pelo antipetismo durante a campanha começou a apresentar rachaduras logo depois do resultado eleitoral. A resistência de setores da direita moderada ao questionamento das urnas abre espaço para outras lideranças e enfraquece a tentativa do clã Bolsonaro de manter o controle absoluto da oposição.
Nesse cenário, nomes como o governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, voltam a ganhar espaço nas discussões sobre quem poderá representar a direita em futuros embates nacionais.
FLÁVIO TEM DESEMPENHO PIOR QUE O DO PAI
A comparação com Jair Bolsonaro também chama atenção. Em 2022, após sua derrota eleitoral, 41% dos brasileiros avaliaram positivamente o comportamento do então presidente, enquanto 45% consideraram sua postura inadequada.
No caso de Flávio, o cenário é ainda mais desfavorável: somente 25% aprovam seu comportamento depois da derrota, enquanto 60% fazem uma avaliação negativa.
Até mesmo entre os eleitores que votaram nele no segundo turno existem sinais de insatisfação. Segundo a pesquisa, 21% desaprovam o não reconhecimento do resultado eleitoral e 24% consideram ruim sua postura após a derrota.
O levantamento mostra que o bolsonarismo continua contando com um núcleo fiel, mas enfrenta dificuldades para ampliar sua influência para além desse eleitorado.
DISCURSO DE FRAUDE CONTINUA ENTRE OS RADICAIS
Apesar da rejeição à postura de Flávio, a narrativa de fraude eleitoral permanece presente em uma parcela significativa da população. Cerca de 30% dos entrevistados acreditam que as eleições foram fraudadas, percentual próximo dos 29% registrados em 2022.
Entre os eleitores de Flávio Bolsonaro, esse número chega a 64%, demonstrando a força da desconfiança eleitoral dentro do núcleo mais identificado com o bolsonarismo.
A pesquisa também identificou diferenças nos sentimentos manifestados pelos brasileiros depois do resultado das urnas. Entre os lulistas, 40% disseram sentir alegria. Na esquerda não lulista, prevaleceram o alívio, com 34%, e a alegria, com 32%.
Na direita não bolsonarista, a decepção foi o sentimento mais citado, com 27%. Já entre os bolsonaristas, a revolta liderou, com 26%. Os eleitores independentes apresentaram opiniões mais dispersas.
O RECADO DAS URNAS E DA PESQUISA
Os números da Quaest mostram que a derrota eleitoral não encerrou apenas uma disputa entre candidatos. Também abriu uma discussão sobre quem terá autoridade para conduzir a direita brasileira daqui para frente.
Flávio Bolsonaro tenta ocupar o espaço político deixado pelo pai, mas encontra resistência fora do núcleo mais fiel ao bolsonarismo. A viagem aos Estados Unidos e a insistência em questionar o resultado eleitoral ampliaram esse desgaste.
A direita moderada, por sua vez, começa a demonstrar que não pretende necessariamente seguir todas as decisões da família Bolsonaro.
O resultado é um cenário de divisão, disputa por protagonismo e incerteza sobre a próxima liderança da oposição. O sobrenome Bolsonaro ainda mobiliza uma parcela expressiva do eleitorado, mas a pesquisa indica que isso, sozinho, pode não ser suficiente para manter a hegemonia sobre todo o campo conservador.
Fonte: pesquisa Quaest “O Brasil depois das urnas”, repercutida pelo JC.
PROGRAMA SAÚDE ITINERANTE PARA A PESSOA IDOSA AVANÇA NA CÂMARA
AO LADO DO PREFEITO SAULO MARUIM, ÁLVARO PORTO E GABRIEL PORTO PRESTIGIAM A COPA DE FUTEBOL AMADOR DE BREJÃO
TSE ABRE CAMINHO PARA INVESTIGAR LULA, MAS 1O VERDADEIRO TESTE SERÁ A INDEPENDÊNCIA DA ELEITORAL
Por Edney Souto | Blog do Edney
A democracia não pode ter dois pesos e duas medidas. Se a legislação eleitoral estabelece limites para o uso da máquina pública durante uma campanha, esses limites precisam valer para todos, independentemente de quem esteja sentado na cadeira da Presidência da República ou da força política que tenha conquistado nas urnas.
KA decisão do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) de admitir a tramitação da Ação de Investigação Judicial Eleitoral (AIJE) apresentada pelo partido Novo contra o presidente Lula (PT) e o vice Geraldo Alckmin (PSB) coloca um assunto delicado no centro do debate político: até que ponto um governo pode utilizar sua estrutura e anunciar benefícios de grande alcance popular em pleno ano eleitoral sem comprometer o equilíbrio da disputa?
O partido Novo sustenta que Lula editou 35 atos normativos, entre medidas provisórias e decretos, de janeiro a outubro de 2026, criando ou ampliando programas e benefícios sociais. A legenda aponta que esse número corresponde à soma das iniciativas semelhantes adotadas nos três anos anteriores. Entre os exemplos apresentados estão medidas envolvendo o Bolsa Família e ações relacionadas aos combustíveis, com impacto financeiro expressivo.
É importante deixar claro: anunciar benefícios sociais não é, por si só, crime eleitoral. Programas públicos podem e devem funcionar, inclusive em anos de eleição. O problema começa quando existe suspeita de utilização da máquina administrativa para produzir vantagem eleitoral, especialmente quando medidas de grande repercussão são concentradas às vésperas de uma votação.
É justamente isso que precisa ser investigado.
O TSE acertou ao permitir que a ação siga seu curso. Admitir a tramitação não significa condenar Lula ou Alckmin, muito menos antecipar qualquer conclusão sobre a existência de abuso de poder. Significa reconhecer que as acusações precisam ser examinadas e que os investigados terão oportunidade de apresentar suas defesas.
Mas existe uma questão política que não pode ser ignorada: a credibilidade da Justiça Eleitoral depende da capacidade de julgar todos os casos com o mesmo rigor. Não seria aceitável que uma denúncia contra adversários políticos recebesse tratamento diferente de uma investigação envolvendo o presidente da República e sua chapa.
O Novo pede a cassação dos registros ou diplomas e a inelegibilidade dos investigados por oito anos. São pedidos graves, que exigem provas consistentes, análise jurídica criteriosa e respeito ao contraditório. Não basta apresentar números ou apontar coincidências temporais. É necessário demonstrar se houve finalidade eleitoral, gravidade das condutas e efetivo comprometimento da igualdade de oportunidades entre os candidatos.
Na minha avaliação, o episódio merece atenção redobrada. Governar é administrar o país, não transformar o orçamento público em instrumento de campanha. Benefícios sociais são importantes, especialmente para quem mais precisa, mas não podem ser utilizados como moeda de troca eleitoral.
Também não se pode partir do princípio de que uma denúncia é verdadeira apenas porque foi apresentada por um partido de oposição. A Justiça precisa investigar, ouvir os envolvidos e decidir com base nas provas.
O que não pode acontecer é o processo terminar em uma disputa de conveniências políticas. A composição do TSE, suas posições institucionais e eventuais alinhamentos ideológicos não podem servir de justificativa para colocar em dúvida antecipadamente o resultado de uma investigação. A suspeita de parcialidade, seja de que lado vier, precisa ser afastada por decisões transparentes e fundamentadas.
A democracia não pertence a Lula, ao Novo, à direita ou à esquerda. Pertence aos brasileiros. E o dinheiro público também.
O presidente tem o direito de governar, de apresentar resultados e de defender seu projeto político. Mas tem igualmente o dever de respeitar as regras eleitorais. Se não houve abuso, que isso fique demonstrado. Se houve utilização indevida da estrutura do Estado para favorecer uma candidatura, que os responsáveis respondam conforme a lei.
No fim das contas, o que está em julgamento não é apenas uma ação contra Lula e Alckmin. É a confiança dos brasileiros de que as regras eleitorais valem para todos.
Na democracia, ninguém pode estar acima da lei. Nem mesmo o presidente da República.
Edney Souto | Blog do Edney — A notícia verdade. Você atualizado o tempo todo.